ИЗ ЖИЗНИ  Открытые лицензии: что они дают музыканту?

Звуки запускают программу правового ликбеза для музыкантов. Разобраться, что такое механизмы Creative Commons и можно ли их применять в России, нам помогут ведущие законотворцы и игроки рынка.

В минувший четверг газета The Moscow Times провела конференцию под названием "Бизнес и интернет: правовые вопросы и риски". Первым докладчиком оказался Виталий Калятин, руководитель направления интеллектуальной собственности в "Роснано", рассказавший, в каком состоянии находится нынешнее законодательство в том, что касается бизнеса в Интернете, и в каком направлении предполагается его развивать.
Пожалуй, одно из самых любопытных заявлений Калятина состояло в том, что Россия, по-видимому, станет единственной страной в мире, которая будет адаптировать собственное законодательство к существующим (!) "открытым лицензиям". Среди прочего предполагается "легализация" безвозмездных лицензий и договоров, возможность определения условий договора в электронном виде (для этого будет внесён новый - пятый - пункт в статью 1286 ГК РФ). Также будет уточнено, что лицензионный договор предоставляет права помимо прав, принадлежащих в силу статьи 1280 ГК, и введены новые формы распоряжения.
На протяжении нескольких лет в стране вновь поднимается дискуссия о возможности внедрения "открытой лицензии" Creative Commons ("Созидательных Соообществ"). В настоящее же время, по словам Калятина, открытые лицензии в России de facto неприменимы. Что, как минимум, должно заинтересовать всех музыкантов сообщества Free!Music и "Тунгуска", которые публикуют свою музыку в Сети и вне ее, снабжая описание своих произведений пометкой "СС".
Попробуем разобраться, почему до настоящего момента задачи музыкального бизнеса в этой области так и не решены.

Инициаторами внедрения CC в России были, в основном, представители независимых софтверных компаний и их юридические департаменты: ведь не зря сама идея открытых лицензий больше связывается с понятием "свободного софта". Открытые лицензии популярны и востребованы в Интернете, где контент создается зачастую многими авторами по методу краудфандинга (как это происходит в Wiki). Однако в музыке, кино и литературе законотворчество наткнулось на противодействие юристов и бизнесменов.


Creative Commons: точка зрения юриста

По сути, Creative Commons - это группы унифицированных текстов, которые описывают условия использования авторских произведений. В них содержится как собственно описание условий использования, так и сформулированный юристами текст лицензии на использование. Первая версия таких текстов была выпущена в США 16 декабря 2002 года Лоуренсом Лессигом.
Основная идея СС - международная правовая защита авторских прав, базирующаяся на праве автора по распоряжению собственным произведением, а главное - на презумпции авторства: то есть человек, заявивший о себе как об авторе произведения, признается в качестве такового до тех пор, пока его авторство не оспаривается кем-то другим. Если вы считаете, что в этом заявлении есть нечто шокирующее - мы вас разочаруем: Структура Creative Commons International схожа со структурой российского РАО по своим основополагающим принципам и ОПФ. Только в его западной версии.

Международный характер принципов СС полностью соответствует положениями Женевской конвенции о защите авторских прав, которая определяет, что произведения пользуются в каждой из стран равной правовой защитой вне зависимости от того, в какой стране они были созданы. Однако следует отметить, что эти правила распространяются только на государства, присоединившиеся к Женевской конвенции (либо иного другого международного договора по защите авторских прав). Если то или иное государство не присоединилось к конвенции, его гражданам не приходится рассчитывать на защиту своих прав в другом государстве - их книги, фильмы, музыка и иные объекты авторских прав, могут быть использованы на территории других государств без выплаты каких-либо вознаграждений автором.

Необходимость формирования общепринятых правовых стандартов защиты авторских прав очевидна вне зависимости от международно-правовых отношениях в соответствующих юрисдикциях. И в этой связи внедрение механизмов СС представляется наиболее очевидным и обоснованным с правовой точки зрения.
При этом важно понимать, что, по сути, СС - это лишь механизм декларирования авторского статуса, не более того, поскольку никакими механизмами привлечения к ответственности они не наделены, и никакой дополнительной защиты, кроме подтверждения заявителем своего статуса автора, не предусматривают. Механизм СС отдаленно напоминает публичную оферту. Единственным препятствием для реализации СС в России может оказаться требование к письменной форме договора. Дело в том, что норма закона о публичном договоре является общей, в то время как норма о лицензионном договоре - специальная. Это значит, что в случае возникновения спорной ситуации применяется правило приоритета специальной нормы над общей. Одним словом, при заключении лицензионного договора должен быть определен и лицензиар, и лицензиат, в то время как открытая лицензия предусматривает неограниченное количество лиц, которые могут использовать произведение в границах, установленных лицензией.


Creative Commons: точка зрения музыканта и бизнесмена

Тем, кто рассчитывает решить проблемы "быстрого лицензирвания" при помощи CC, надо знать, что сами эти лицензии представляют собой лишь шаблоны, а вовсе не четко закрепленную форму договора, и каждый автор может по своему усмотрению выстраивать в них необходимую систему ограничений, а вовсе не быть "пленником" установленного шаблона.
Вместе с тем, СС направлены, в первую очередь, на регулирование безвозмездного использования произведений. Здесь следует учитывать разницу налоговых режимов: например, России и США, где имеются существенные различия в законодательно закрепленном декларировании уровня доходов. Соответственно, в России, с учетом имеющегося в нашей стране налогового режима, СС могут быть использованы исключительно в целях безвозмездного использования произведения - то есть предоставления произведения, например, для открытого бесплатного просмотра или прослушивания.

Однако такой механизм в действии может оказаться проблемным – прежде всего из-за возможной кражи авторства. СС исходят из предпосылки, что лицо, заявившее себя в качестве автора, собственно автором и является. И в случае, если мошенник раньше истинного автора заявит о том, что он создал произведение, он будет признан автором до того, как истинный автор не появится докажет обратное. При этом после восстановления истинным автором контроля над своим произведением (а сделать это можно будет исключительно в судебном порядке), автор и его новые произведения будут по-прежнему находиться в той же зоне риска. А это означает, что при использовании, например, композиции, которая опубликована под грифом "СС", вы рискуете получить судебный иск от правообладателя. И в суде у вас не будет никакого доказательства, что вы получили трек законным путем.
Для решения этой проблемы на глобальном уровне возможно предусмотреть дополнительный механизм верификации автора - это может быть сделано посредством внедрения специального верификационного ресурса (информационного сайта с базой данных и т.п.), либо глобального внедрения на Интернет-сайтах механизмов, аналогичных Content ID. В России такой реестр пытался создать по заказу Минсвязи портал Muz.ru, однако сейчас его база данных не выглядит как "живая" и обновляемая.
Кроме того, необходим оперативный механизм реагирования автора в случае нарушения его прав - например, нужно предусмотреть порядок быстрого удаления контента по заявлению автора. Это позволит любому автору быстро и без волокиты предотвратить пиратское распространение своих произведений.

В итоге необходимость существования открытых лицензий в современном информационном пространстве очевидна - они проистекают непосредственно из наличия у автора исключительных прав на распоряжение собственным произведением, в том числе и на некоммерческой основе. Вместе с тем, открытые лицензии никак не препятствуют подписаниюю лицензий коммерческих - автор сам определяет, какие из произведений он выкладывает в открытый доступ, а какие использует для извлечения прибылей (какие-то авторы в принципе могут отказаться от использования открытых лицензий).

Ситуация, как обычно, находится за пределами сугубо правового поля: явных препятствий для внедрения СС в России нет, однако практическая нечистоплотность медиа-пространства, развитая сеть пиратских ресурсов и технологий делают в настоящий момент этот механизм достаточно уязвимым и требующим существенной дополнительной правовой и практической защиты.

Creative Commons: точка зрения маркетолога

С точки зрения маркетинга, создатели СС сделали верный ход – тексты лицензий, которые они предложили обеим сторонам, не содержат сложной, узкопрофессиональной терминологии. Это больше похоже на вольные соглашения. Но в США на стороне автора - свобода договоротворчества, что серьезно облегчает задачу. А в России - обязательная письменная форма договора. Хочешь, чтобы твое право было защищено? - подпиши лицензионный договор. Или придется доказывать свое авторство в суде.
В целом, получается, что Creative Commons дает таблетку от страха кражи труда, ничем за это не отвечая. Они создают шаблон. И только.

Есть ли у СС шанс изменить рынок? - с этим вопросом Звуки обратились к топ-менеджерам ведущих компаний и авторских институтов, а также к известным музыкантам и продюсерам.

Валерий Мифодовский, директор проекта Exit Project, работающего на принципах Creative Commons:

Авторы, желающие быть включенными в мировое цифровое пространство, уже давно используют лицензии. Запретов на использование СС в законодательстве нет. Сайт http://правительство.рф/ их использует. Лицензии СС отвечают на запрос и музыкантов, и пользователей. Адекватны цифровой среде. Просты для понимания и использования. Позволяют авторам самостоятельно определять условия использования и распространения.
Пока лицензии законодательно не приняты, реальную защиту они обеспечить не могут. Но цель лицензий СС - не защита произведений, а управление свободой на них. Это принципиально другой взгляд на вопрос. Инструментов для защиты достаточно и без лицензий.
Подписывать ли соглашение СС - этот вопрос должны решать не владельцы каталогов, а сами музыканты. Лицензии в первую очередь созданы для авторов, а не посредников. Группа EXIT project все свои альбомы давно выпускает под лицензией CC, в том числе и изданные на CD. Сообщество независимых авторов Tunguska EMS выпустило более 30 сборников под лицензией СС. На портале http://www.jamendo.com много авторов из России и СНГ уже публикуют свои работы под СС. Масса инди-лейблов выпускают релизы под СС. Этот процесс уже не остановить. Поэтому, как директор группы, я считаю лицензии полезным инструментом.


Анатолий Семенов, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности, идеолог "русского СС":

- Копирайт - это приватизированная частными лицами госфункция по обеспечению развития наук и искусств, одна из моделей финансирования творцов путем обеспечения им временной монополии на свои произведения, т.е. спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Это идеология частного предпринимательства, капитализма.
До этого единственной системой поддержки наук и искусств были патронат и меценатство.
В России копирайта нет и никогда не было. В России он сразу же превращается в свою противоположность с ярко выраженным социалистическим оттенком. Как сказал Минкульт РФ: "финансовая поддержка со стороны государства позволит авторам создавать более искренние произведения о любви к Родине"... Поэтому неудивительно, что Россия - одна из самых "незакопирайченных" стран. В отличие от Запада, объем местных инвестиций в контент и степень укоренения традиции его потребления с соблюдением копирайта не критичны для реализации альтернативных подходов. Этому способствует еще не забытый советский культурный эксперимент.
Так что, по сути, CC - это очень идеологически близкий российскому менталитету особый подвид конкурентного поведения правообладателей для продвижения своего контента вне традиционных каналов его распространения, требующих уступки своих прав издателю или ОКУПу. Плюс - сохранение независимости, минус - отсутствие монетизации.
Лично мнес самого начала было понятно, что телега Creative Commons без колес монетизации не поедет. Так что сейчас это просто вопрос осмысления и реализации.
На сегодняшний день Россия по указу наших зарубежных партнеров по ВТО создала условия для стимулирования копирайт-стратегий. Со своей задачей поощрения общественно-полезного поведения правообладателей по открытому лицензированию своих произведений государство не справилось. Главная проблема - отсутствие понятного и прозрачного механизма монетизации использования объектов, предоставленных в публичный доступ по открытым лицензиям.
Очевидно, что композитор, передавший свои права в управляемое общественное достояние, должен иметь социальную поддержку в размере, гарантированном законом для копирайта, а с учетом отказа от правопринуждения – так и с определенной надбавкой в виду экономии средств со стороны государства на защиту его права разрешать и запрещать. В этом, собственно, и состояла моя идея, когда я занялся CC.
Я считаю, что вне зависимости от того, опубликована фонограмма в коммерческих целях, или нет, ее использование должно приводить к выплате вознаграждения соответствующему правообладателю.
Принудительное коллективное управление авторскими правами представляет собой весьма похожую по сути публичную лицензию - оферту неопределенному кругу лиц - на право использования определенного репертуара произведений. Единственным отличием является то, что условия этой лицензии определяются не самим автором, а таким ОКУПом.
Поскольку общественное благо, согласно экономической теории, традиционно финансируется государством через налоги - общеобязательные публичные платежи - то вполне логично, что в сфере финансирования такого общественного блага, как культура, применение целевых адресных парафискальных сборов станет нормальным и уместным способом обеспечения стимулов для творческих работников.
В такой ситуации вопрос "коллективного управления" правами на открытые лицензии, а, правильнее, обязательного страхования гражданской ответственности пользователей за причинение вреда правообладателям при использовании объектов авторских и смежных прав становится весьма актуальным.
Собственно, уравнивание перед законом и судом, а также стимулах апологетов копирайта и "Созидательных Сообществ" - главный вызов настоящего времени. Похоже, что только после такого шага мы действительно сможем сравнить достоинства и недостатки копирайта и копилефта. Объективно, и без дешевой риторики про "нищебродов и халявщиков", как основной категории потребителей свободного контента, так как опосредованная монетизация позволит создать необходимые стимулы для профессионалов, не желающих мириться с тем, что их именем ОКУПами и издателями в отношении их поклонников осуществляется правопринуждение в рамках традиционного копирайта..


Александр Кутиков, композитор, музыкант, саундпродюсер, руководитель звукозаписывающего лейбла Sintez Records:
- Думаю, что Creative Commons - это одна из попыток ввести на территории интернета цивилизованный (юридически организованный) способ передачи и использования различного рода информации, включая музыкальную. В Creative Commons сам автор решает, в какой форме, платной или бесплатной, он разрешает использовать результаты своей интеллектуальной деятельности...
Мне кажется, что это первая, но не последняя попытка со стороны юристов создать хоть какое-то подобие порядка в авторском праве на территории Интернета.
Возможно, что людям, профессионально занимающимся написанием музыки и считающим, что за их труд и талант нужно платить, лучше идти путем iTunes.


Леонид Агронов, генеральный директор Национальной Федерации Музыкальной Индустрии :

- Механизмы Creative Commons, в первую очередь, - система условных обозначений, шифрующих условия использования произведения автора. Пиктограммами шифруются, на самом деле, условия договора, которые уже предусмотрены законом. Например один из значков указывает, разрешает ли автор редактировать и переделывать свое произведение, или нет. Пиктограммы Creative Commons - инструкция по использованию интеллектуальной собственности. Как ярлычки на одежде: можно гладить или нет, при какой температуре стирать и т.д. Механизмы Creative Commons - это упрощенные, символьные обозначения условий договора на использование произведения всеми желающими, но только с ограничениями, которые установил автор. Это лицензионный договор в форме картинок. Важно знать, что механизм Creative Commons был разработан в первую очередь для ДАРЕНИЯ своего произведения, для выдачи разрешения на его бесплатное использование. А указание автором цены за использование влечет за собой формальности, связанные с платежами пользователя, например рекламного агентства, и автору, и следовательно ведет нас к заключению договора в традиционной или электронной форме.
Было бы странно, если желающему подарить свое произведение всему миру мешали бы какие-то формальности. Но одна такая формальность в российском законодательстве есть и она мешает вовсе не автору, а тому, кто пожелает использовать произведение: необходимость соблюдения определенной формы договора. То же рекламное агентство опасается, что воспользовавшись объявлением автора (по шаблону Creative Commons) на каком-нибудь сайте использует например песню, в рекламном ролике, прокрутит его по телевизору а потом получит иск от автора, который заявит, что договор не был заключен, а значит использование было нелегальным, и потребует компенсации. Кстати особенно для Википедии, для Вконтакте и подобных UGC сайтов это является большим риском в рамках российского законодательства: любой, кто написал текст статьи или даже процитировал другие статьи и тексты, создал и разместил на сайте свой объект интеллектуальной собственности, как журналист - статью, а писатель - рассказ, может заявить, что его использование нелегально и потребовать компенсации. И UGC сайт нуждается в надежном механизме дарения ему (и всему остальному миру впрочем тоже) интеллектуальной собственности для защиты от авторов этой собственности.
Как можно понять из сказанного выше ничего особенно новаторского в Creative Commons нет. Это всего лишь адаптирование уже существующих правил в законе к цифровой среде. Но для полноценной реализации этих механизмов все требуется доработка российского законодательства.

Защита автора обеспечивается законом, гарантией того, что только автор решает как он распорядится результатами своего интеллектуального, творческого труда, а вовсе не пиктограммами. И сегодня в России например Вконтакте совершенно не напрягается из-за отсутствия разрешений авторов и распространяет любые произведения и без всякого Creative Commons. Пиратам вообще не важно мнение автора, будь оно выражено пиктограммами или иным образом. Как карманнику не важно, есть ли у вас желание подарить ему свой кошелек, или нет.


Андрей Лукинов, директор "Продюсерского Центра Игоря Матвиенко" :

- Я абсолютно лояльно отношусь к Creative Commons и считаю безусловным правом автора или обладателя иного вида прав определять условия их использования (как разрешать, так и запрещать). Право - это то же имущество, что тут думать? Любой человек имеет возможность, условно, подарить или продать дачу/квартиру/штаны - в чем отличие? Только в том, что право нельзя "пощупать"?

Законом должно быть четко прописано, как это осуществляется, чтобы не разрушать, например, коллективное управление. Я считаю, что со многими недочетами (это отдельная тема) коллективка - это серьезный инструмент монетизации для "создателей" прав и их наследников.

Ирина Тулубьева, начальник договорного управления ВОИС:

- Основная функция авторского права – стимулирование творчества. Обычная сделка в сфере авторского права является возмездной. Исключение – договор дарения и безвозмездная сделка, когда права отчуждаются безвозмездно, что противоречит самой природе авторского права. Если в договоре стороны согласовывают срок и виды использования прав, то такой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным договором, то в случае CC одностороннее расторжение невозможно, изменение условий не предусмотрено. Я не вижу смысла в сделке непонятно с кем, так как автор в результате такой сделки не имеет возможности регулировать формы и виды использования, если ему то-то не понравится. Соответственно, он не может влиять на ситуацию.
И пользователям от этого тоже не легче, так как они также должны понимать, с кем конкретно он заключен договор. Затруднен вопрос идентификации реальности прав и самого правообладателя. Создается масса сложностей, которые не способствуют, а вредят бизнесу. Мне очень жаль, что некоторые серьезные люди ведутся на эти призывы - то ли от незнания законодательства, то ли от нежелания исполнять условия действующих договоров. Если бы нормы, провозглашенные государством, обеспечивали действительную защиту авторов, вопросов о Creative Commons вообще не поднималось бы.
Я не вижу никакой необходимости во внедрении механизма CC, поскольку эта форма ничего не улучшает в сфере правовой защиты либо в сфере использования прав.


Будущее Creative Commons.

Как мы видим, конфликт сторонников СС и ее противников - это конфликт, который лежит не в области законодательства, а сугубо в области правоприменения. Все эксперты, вольно или невольно, озвучили одно общее опасение: если автору дать возможность распоряжаться своим правом бесконтрольно распространять музыку, всегда найдется кто-то, кто этим правом злоупотребит.
Единственный способ нормализовать ситуацию состоит в том, чтобы дать автору удобный инструмент управления правами. А обеспечить его можно только одним способом: создать и посмотреть, что получится.

02.04.2013, Соня СОКОЛОВА (ЗВУКИ РУ)