ПРАВО  БесВконтактный бой

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление 9-го арбитражного апелляционного суда по спору вокруг сайта Tracksflow.com.

История тянется с 2013 года: музыкальное издательство "С.Б.А. Мьюзик паблишинг" (входит в группу компаний Warner Music) подало иск к администраторам музыкального поисковика Tracksflow – ООО "Цифровая лаборатория" и одному из учредителей этой компании, предпринимателю Борису Голикову. Истец требовал солидарно взыскать с них 1,55 млн руб. компенсации – по 50 000 руб. за 31 песню певицы МакSим, исключительные права на записи которых принадлежат С.Б.А., а также прекратить делегирование доменного имени tracksflow.com.

Разбирательство суда проходило в отсутствие ответчика. Арбитражный суд Москвы в феврале 2014 года удовлетворил иск С.Б.А. “Мьюзик Паблишинг”, постановив прекратить делегирование домена и обязать ответчиков выплатить 1 500 000 рублей пострадавшей стороне.

Tracksflow не является хостером контрафактной продукции: песни МакSим были размещены на серверах социальной сети "ВКонтакте", Tracksflow позволял их только находить, так что правомерность претензий С.Б.А. оставляла массу вопросов.

Продолжением, но не окончанием истории, стала апелляция. По итогам нового решения суд счел нужным взыскать компенсацию по 310 тыс. рублей с каждого ответчика, но ни о каком "разделегировании" домена в новом судебном акте речи не шло.

Голиков смог доказать, что его не известили должным образом. Суд, однако, согласился с тем, что нарушение интеллектуальных прав имело место быть, оттуда и компенсация, пусть и куда меньшая, чем требовали истцы. Требование о прекращении делегирования домена 9-й ААС не удовлетворил, так как Голиков к моменту рассмотрения дела в апелляции администратором сайта уже не являлся.

Далее последовала кассация по итогам которой в конце августа 2014 года Суд по интеллектуальным правам отменил решение апелляции и вернул туда дело на пересмотр. Судьи указали, что без внимания осталась позиция Высшего арбитражного суда по делу "Мастерхост" (постановление № 10 962 от 23 декабря 2008 года), где говорится, что информационный посредник освобождается от ответственности, если докажет, что не знал о нарушении исключительных прав, а также принял превентивные меры для его предотвращения.

Судьи также отметили, что "простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение [произведения], само по себе не является сообщением". Это терминология договора Всемирной организации интеллектуальной собственности, вступившего в силу для России в 2009 году. Суд по интеллектуальным правам отметил, что предыдущие инстанции не пригласили специалистов, которые могли бы разъяснить возникающие технические вопросы – например, можно ли отнести Tracksflow к поисковым системам.

28 ноября коллегия апелляции в прежнем составе выслушала экспертов из телерадиокомпании "ВГТРК" и хостинг-провайдера "Гарант-Парк-Телеком". Те заявили, что спорные песни МакSим размещались на серверах соцсети "ВКонтакте", а сайт Голикова был поисковиком и информационным посредником, и не более.

9-й ААС пришёл к ожидаемому выводу: информационный посредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах социальной сети "ВКонтакте", поэтому ответчики не могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав истца по смыслу статьи 1253.1 ГК (особенности ответственности информпосредника).

Поиск музыки не нарушает исключительных прав правообладателя, и ответчики не размещали спорные произведения в интернете, согласились судьи. В иске СБА отказали.

Истцы в свою очередь подали жалобу на это решение. 10 марта её рассматривала коллегия СИП. Представитель СБА Роман Лукьянов потребовал отменить постановление апелляции и полностью удовлетворить исковые требования, в том числе в части делегирования. Он посчитал неверной ссылку судей 9-го ААС на статью 1253.1 ГК, так как она вступила в силу 1 августа 2013 года, обратной силы не имеет, а нарушения были зафиксированы раньше – в мае 2013 года.

На это представлявший Голикова и "Цифровую лабораторию" Антон Серго, руководитель юрфирмы "Интернет и право", возражал, что судебная практика, которая легла в основу этой нормы, сформировалась задолго до ее принятия.

Другие доводы СБА касались терминов и фактических обстоятельств дела. "Иск был подан в защиту права на доведение до всеобщего сведения, а в [постановлении апелляции] говорится о загрузке, скачивании, хранении, речь о которых не шла", – цитирует Pravo.ru Лукьянова. Кроме того, представитель истца пытался представить Голикова и "Цифровую лабораторию" недобросовестным информационным посредником. Тем не менее, суд встал на сторону "Цифровой лаборатории" и оставил апелляционное решение в силе.