ПРАВО  Безучастное право

Интеллектуальная собственность - одна из самых спорных областей права. Какие права есть у авторов и музыкантов, какие подлежат безусловной защите со стороны государства, а какие права следует отстаивать в суде? Что вообще нужно делать, чтобы получать деньги за использование своего интеллектуального труда?

Звуки уже давно изучают одну из самых сомнительных практик в этой сфере - "коллективное управление правами". Это когда кто-то берётся "защищать права неограниченного круга лиц" (авторов) путём отслеживания всех случаев публичного воспроизведения (демонстрации) и собирает за это авторские отчисления, которые затем должны автоматически перечисляться авторам. Авторы при этом могут быть и не в курсе, что в их пользу кто-то собирает деньги, поскольку главной особенностью такого "управления правами" является отсутствие каких-либо договоров с ними.

В этой публикации мы раскрываем технологии, при помощи которых авторские общества в России забрали власть и деньги у авторов.

Откуда в мире взялось бездоговорное управление правами

Бездоговорное управление - это перевернутое с ног на голову страхование ответственности, как с ОСАГО. Никому в голову бы не пришло заставлять страховую компанию думать, что она управляет правами неопределенного круга потерпевших от аварий и для этого должна заключить с каждым из них договор. Однако люди, которые организовали подобные компании в сфере авторского права, понимали, что если они признаются, что просто лишь занимаются страхованием, то никакой монополии им не видать - придется конкурировать с крупными и не очень крупными, но агрессивными страховыми компаниями. Поэтому они сделали вид, что занимаются чем-то очень особенным: управляют правами авторов и прочих правообладателей, однако в виду очевидной невозможности заключить договор с каждым из них попросили у государства костыль - государственную аккредитацию, дающую право заниматься страхованием рисков пользователей музыки от нарушения прав правообладателей. Но в монопольном режиме.

Стоит отметить, что эта "ошибка" вовсе не российское изобретение - во всем мире существуют подобные организации по управлению правами, которые объединены во всемирную организацию CISAC, президентом которой сейчас является широко известный композитор Жан Мишель Жарр.

Далее авторские общества убедили правительства большинства стран мира, что авторские права не должны облагаться налогами и фактически являют собой независимую систему перераспределения "интеллектуальных налогов" между своими "акционерами" из авторских советов. Иногда они даже делятся с другими авторами, которые не попали в список приближенных, но чаще всего ими пренебрегают, а основные денежные потоки распределяются между наиболее популярными.

В России эта практика приобрела, как водится, "особенную стать". Фактически, управление правами находится в руках трех организаций, которые управляются одними и теми же людьми. Это Российское авторское общество (РАО), ВОИС (Всероссийская организация интеллектуальной собственности) и РСП (Российский союз правообладателей). Генеральный директор Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Андрей Кричевский является по совместительству гендиректором ВГУП "Мелодия", а также входит в правление РСП Никиты Михалкова. В правлении РСП также состоит ответственный секретарь авторского совета РАО, генеральный директор РАО Сергей Федотов. Он же - член совета ВОИС, а также генеральный директор РСП, хотя в данный момент и объвил о своем уходе с этого поста. Обращает на себя внимание и Максим Дмитриев, генеральный директор отпочковавшегося от группы "Союз" ООО "Первое Музыкальное Издательство". Дмитриев - заместитель председателя Совета директоров РАО и член Совета ВОИС, член правления РСП. В свою очередь, РАО в июле 2012 года стало владельцем 80% акций "Студии Союз", а чуть позже - владельцем информационного агентства Intermedia.

РАО, ВОИС и РСП имеют государственную аккредитацию сроком до начала 2020-х годов, которую они получили уже после того, как Россия должна была отказаться от практики бездоговорного управления - это условие отдельно оговаривалось при вступлении нашей страны в ВТО. Все три общества по управлению правами действуют на основе собственных уставов, их деятельность не является образцом прозрачности. Известно, что они оставляют себе огромную долю собираемых средств, которые по закону полагаются авторам, но реально никогда до них не доходят.

Три общества узурпировали все финансовые потоки в области прав и тщательно охраняют их от посягательств извне. За последнее время целый ряд организаций предпринимали попытки получить государственную аккредитацию на коллективное управление правами - и получали отказ. Причём, сопровождалось это обстоятельствами, которые уже даже "сомнительными" не назовёшь: слишком всё на поверхности. Если коротко, то наши ОКУПы "вплетены" в государственные и окологосударственные структуры, и везде где нужно у них есть нужные люди, обеспечивающие им режим полнейшего благоприятствования. Ниже мы расскажем об этом подробно.
Благоволение российских судебных инстанций к этим "некоммерческим объединениям" переходит все рамки - и закона, и здравого смысла, и элементарной логики. Но главное - это то, что наших ОКУПов уже не должно было существовать. А они есть. Как и почему?

Договорное и бездоговорное управление в России: как мы нарушаем международное право

Как в своей статье отмечает представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Анатолий Семёнов, "система управления авторскими правами в России совершила в 2008 г. полный диалектический круг, вернувшись к той же стадии государственного принуждения правообладателей к осуществлению их прав вне зависимости от их мнения на этот счет, от которой в далеком 1992 г. предостерегал Конституционный Суд РФ, признавая неконституционным возрождение государственного Всероссийского агентства по авторским правам".

По состоянию на 01.01.2013 года в часть 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны были быть внесены изменения в связи с международными обязательствами, принятыми на себя Россией при вступлении в ВТО. Такое обязательство было закреплено в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 “Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года” и предусматривало изменение системы коллективного управления правами с тем, чтобы в течение 5 лет с даты вступления в силу части 4 ГК РФ (введена в действие с 01.01.2008 года Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), отменить бездоговорное управление правами. Более того, такие изменения должны были предусмотреть оговорку и распространить свое действие и на отношения, возникшие до 01.01.2013 года.

На деле никаких изменений, предусмотренных международными обязательствами РФ, по состоянию на 01.01.2013 года в часть 4 ГК РФ внесено не было. Все ОКУПы в России действуют и на основании договоров с правообладателями, и как организации, аккредитованные государством на представление интересов неопределенного круга лиц. В ч.3 ст.1242 ГК РФ указывается, что основанием взаимоотношений между ОКУП и правообладателем является договор о передаче полномочий по управлению правами. По факту же действует как договорное, так и бездоговорное управление правами.

В чем здесь заключается проблема и чем это плохо? В первом случае все достаточно ясно. Существует договор между ОКУП и правообладателем, который регулирует взаимоотношения сторон, в том числе, и предоставляя ОКУПу право защищать в суде интересы такого правообладателя. С чем мы имеем дело во втором случае, если в действие вступает п. 5 ст. 1242 ГК РФ и ОКУП подает в суд иск в защиту интересов неопределенного круга лиц (это правомочие как раз и описано в п.5 ст.1242)? Под неопределенным кругом лиц в юридической практике понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

По такому иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем становится неопределенная группа лиц, в пользу которой принимается решение. Иск в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц может быть подан в случае защиты прав группы лиц, для которой характерна количественная неопределенность. В случае же с ОКУПами количество истцов - правообладателей является не неопределенным и неперсонифицированным, а просто - значительным. Понятия “значительное число лиц” и "неопределенный круг лиц” не следует понимать как синонимы. Ни ОКУП, ни суды не предпринимают действий для того, чтобы выявить пусть и значительный, но все же возможный к определению круг правообладателей. Не будучи извещенными о факте судебного заседания правообладатели лишены возможности участия в судебном процессе. Словно недееспособные граждане. Да, именно недееспособные и поражённые в правах. Все права за них принудительно осуществляет ОКУП-опекун, а самим правообладателям остается только право получить собранное для них вознаграждение, которое рассчитывается по непрозрачным алгоритмам ОКУП, и возможность отозвать принадлежащие им права из такого управления.

Надо учитывать, что чаще всего авторы не в курсе даже о возможности реализации этих двух оставшихся им прав. Это первая преференция, которую дает ОКУПам государственная регистрация. Есть и вторая - уже в отношении других организаций, которые заключили договоры с правообладателями. Выдавая аккредитацию, государство фактически освобождает ОКУП от необходимости учитывать мнение правообладателей в ходе осуществления своей деятельности. Единственный вариант для правообладателей "проголосовать за или против" методов управления ОКУП - это отозвать принадлежащие им права из принудительного управления. Но эту процедуру ОКУПы по понятным причинам стараются максимально усложнить.

В 2014 году поставщики иностранной музыки в крупные ресторанные сети (в том числе, в "Макдоналдс"), ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текноложди" (М.А.С.Т.) и ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратились в суд с иском к Министерству культуры РФ и Министерству экономического развития РФ. Они требовали признать незаконными бездействие Минэкономразвития РФ, обязать Минэкономразвития РФ принять необходимые меры для исполнения международного обязательства России и признать незаконным приказы [1,2] Министерства культуры РФ о предоставлении государственной аккредитации ВОИС.

По мнению заявителей, предоставление государственной аккредитации ВОИС ставит в неравное положение ОКУП и заявителей, поскольку предоставляет ВОИС возможность управлять не только правами, переданными ей на основании договора, но предоставляет право на бездоговорное управление, под которое подпадают и права, принадлежащие лицам и компаниям, которые заключили соответствующие договоры с ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текноложди". То есть собирают деньги и тогда, когда их об этом просят, и тогда, когда не просят.

В своем иске заявители ссылались на международные обязательства РФ по отмене бездоговорной системы управления правами при вступлению в ВТО, а именно:

• Минэкономразвития еще 12.12.2011 Распоряжением Правительства РФ № 2231-р было поручено подписать от имени Российской Федерации "Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года".
• 03.08.2012 вступил в силу Федеральный закон РФ №126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", опубликованный 23.07.2012 в Российской газете, федеральный выпуск №5839.
• Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 17 от 09.07.2012, подтверждая соответствие указанного Протокола Конституции РФ, отметил, что Конституцией РФ в статье 15 (часть 4) определен основанный на принципе добросовестного выполнения международных обязательств (pacta sunt servanda) единый подход, которым необходимо руководствоваться, применяя правила международного договора РФ в случае их расхождения с правилами, предусмотренными национальным законом.

В обоих исках компании было отказано. Кроме того, суд сделал вывод о том, что п.1218 параграфа 1450 Доклада рабочей группы не содержит положений о принятии Российской Федерацией обязательство по отмене бездоговорного управления правами.

В данном случае речь идет о пересмотре системы коллективного управления правами в целях усиления контроля за деятельностью соответствующих организаций в течение пяти лет. Все доводы заявителей о том, государственная аккредитация ставит ВОИС и РАО в привилегированное положение, не были приняты судом во внимание.

Отдельный интерес вызывают участники процесса аккредитации ВОИС и РАО.

И контролирую, и представляю

В состав аккредитационной комиссии, выдавшей государственную аккредитацию РАО, ВОИС и РСП, входит заместитель директора Нормативно-правового департамента - начальник отдела правовой экспертизы Министерства культуры Российской Федерации, Ксения Васильевна Мирясова. Основными задачами отдела мониторинга правоприменения, в котором состоит Ксения Васильевна, являются:

1.Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в установленной сфере деятельности;

2.Осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью аккредитованных государством организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Что здесь может быть примечательного? Только тот факт, что госпожа Мирясова регулярно выступает в качестве представителя ВОИС и РАО в судебных инстанциях.

18 февраля 2010 года в 9-м арбитражном апелляционном суде в судебных процессах №А40-140608/2009 и №А40-140606/2009 по иску ООО "Близнецы" госпожа Мирясова выступает как представитель Росохранкультуры по доверенности от 27.10.2009 №17 как раз в связи с оспариванием предыдущей аккредитации ВОИС (вместе с представителем ВОИС, известным специалистом в сфере авторских и смежных прав Тулубьевой И. Ю.).

Еще через три месяца та же Мирясова выступает представителем ВОИС по иску ЗАО "Ореол-Высота" в деле по доверенности от 06 февраля 2010 года. То есть, представитель госоргана Росохранкультуры, призванного осуществлять контроль и надзор за деятельностью ВОИС, в этих судебных процессах был одновременно доверенным лицом ВОИС.

В декабре 2010 года госпожа Мирясова опять представляет ВОИС по доверенности от 26 февраля 2010 года в иске ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управление делами Президента РФ к конкуренту ВОИС - НП РОУПИ о расторжении соглашения.

12 сентября 2011 года Мирясова представляет ВОИС по доверенности от 31 августа 2011 года в деле №А40-52012/2011, где истцом снова выступает ООО «Близнецы»с требованием к ВОИС исполнять условия договоров от 01 октября 2010 года №1574/10-МСК и №1575/10-МСК, а именно: выплачивать вознаграждение за использование фонограмм и исполнений Юлии Савичевой и других артистов, а также предоставить отчеты о размере собранного вознаграждения.

И, наконец, Мирясова с удостоверением №598 по доверенности №24-43 "Д" от 30 января 2013 года представляет интересы уже Министерства культуры Российской Федерации в деле №А40-60334/2013 по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" об оспаривании предписания ответчика Минкультуры России от 18.03.2013 г. об устранении выявленных у ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" нарушений.

Смысл признанного судом незаконным предписания Минкультуры, которое защищала Ксения Васильевна Мирясова, состоял в принуждении Заявителя при публичном исполнении фонограмм к безальтернативной обязанности по заключению договоров с аккредитованными на территории Российской Федерации организациями по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе при том, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" имело прямой договор с поставщиком музыкального сервиса ООО "Диджискай"на оказание услуг по музыкально-информационному обслуживанию торговых площадей. Отметим, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в 2015 году также выступало фигурантом по делу об административном правонарушении, которое пыталось возбудить ВОИС, о чем Звуки писали в статье "Клуб подпольных миллионеров".

На момент заседания аккредитационной комиссии по ВОИС госпожа Мирясова уже является одним из членов этой комиссии.

В сухом остатке: представитель госоргана, призванного осуществлять контроль и надзор за деятельностью ВОИС, - Росохранкультуры - в вышеперечисленных судебных процессах был одновременно доверенным лицом ВОИС.

"…Доказательств нет!"

Упоминавшиеся уже выше иски ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текноложди" (М.А.С.Т.) и ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез" слушались, в частности, в Суде по интеллектуальным правам. Истцы указали, что госпожа Мирясова находит возможным совмещать несовместимое и что в её действиях усматривается явная коррупционная составляющая.

Реакция суда:
"Довод общества "Ультимэйт Медиа Сервисез" о том, что судами не была дана оценка соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов в интересах ВОИС с участием от лица Министерства культуры Российской Федерации в составе аккредитационной комиссии судебного представителя ВОИС Мирясовой К.В., подлежит отклонению...

Ссылаясь на необходимость проверки соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов, поскольку в составе аккредитационной комиссии от лица Министерства культуры Российской Федерации приняла участие Мирясова К.В., заявитель никоим образом не мотивировал, какими доказательствами подтверждается тот факт, что участие указанного представителя в составе аккредитационной комиссии было вызвано личной заинтересованностью Мирясовой К.В. в принятии решения в интересах ВОИС либо направленности ее действий для ущемления прав и охраняемых законом интересов иных лиц, принявших участие в конкурсе".

То есть, участие Мирясовой в судебных заседаниях на стороне ВОИС - в качестве полномочного представителя этой организации, равно как и работа в комиссии, которая обеспечила ВОИС госаккредитацией,- Суд по интеллектуальным правам "не заинтересовало".

Представитель из Бергамо

Процедура аккредитации ВОИС была примечательна еще одним обстоятельством. Предполагалось два участника: конкурентом ВОИС должно было стать некоммерческое партнерство "Общество по коллективному управлению смежными правами «Русское Фонографическое Общество" (РФО). Представителем его являлся некто Алексей Викторович Кубышкин, ранее неоднократно представлявший интересы такой организации, как "Российский союз правообладателей". Напомним, что в правлении РСП и ВОИС заседают одни и те же люди.

8 ноября 2013 года Кубышкин по доверенности от 07 июня 2012 г. представлял РСП по делу №А40-78865/2013 о взыскании с импортера электроники ООО "Ро-Стройсервис" трёх с лишним миллионов рублей.

11 марта 2014 года по той же доверенности участвовал в процессе о взыскании 690 тысяч рублей с ООО "Изотек" в деле №А41-45286/2013, а 6 августа 2014 года – миллиона рублей с ООО «ВИТАНА» в деле №А41-24146/2014.


И, наконец, в деле №А40-86465/2012, господин Кубышкин добился прекращения производства по иску композитора Петрунина против РАО и ВГТРК. Впоследствии прекращение это было отменено и признано незаконным, поскольку – внимание! – господин Кубышкин продолжал действовать по доверенности, выданной Петруниным, несмотря на то, что доверитель к тому моменту уже умер, а значит и доверенность прекратила свое действие. Иными словами, опять наблюдается ситуация, когда один и тот же человек одновременно представляет сразу две противоборствующие стороны, фактически действуя в интересах только одной из них.

Судя по картотеке решений арбитражного суда, господин Кубышкин продолжает представлять в суде интересы РСП. Можно отметить также, что в 2013 году он выступал представителем РСП совместно с Вечкасовым Вадимом Михайловичем (№ А40-78865/13), который на аккредитации ВОИС как раз представлял интересы последней.

И уже не выглядит удивительным, что по факту рассмотрения документов аккредитационной комиссией устав этой организации был признан не в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим управление правами на коллективной основе. Аккредитация досталась ВОИС.

Неоспоримо бездоговорные

Надо отметить, что в суде оспаривалась также и аккредитация РАО. В частности, это был иск также со стороны ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и ООО "СаундСервис" (дело №А40-162950/2013) о признании незаконным приказа Минкультуры от 15.08.2013 №1164 (в редакции от 03.10.2014 №1704) об аккредитации РАО на 10 лет на управление исключительными правами на музыкальные произведения. Истцы ссылались на пп. 6-8 п. 2 статьи 1270 и пп. 1 п.1 статьи 1244 ГК (публичное исполнения, передача в эфир и по кабелю, в том числе путем, ретрансляции). Также были иски со стороны ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" (дело №А40-48238/2015) об оспаривании приказа Минкультуры от 15.08.2013 №1164 об аккредитации РАО (в редакции от 03.10.2014 №1704), а также иск со стороны ООО "КОМКОР" об оспаривании все того же приказа Минкультуры.

Однако в этом случае, помимо уже перечисленных оснований, таких как нарушение международных обязательств РФ и установление неравноценных условий для аккредитованных и не аккредитованных государством организаций, появляется и еще один момент – оспаривание возложение на заявителя бремя выплаты вознаграждения за ретрансляцию аудиовизуальных произведений, в состав которых включены музыкальные произведения. Но это уже история, заслуживающая отдельного рассмотрения.

Промежуточные итоги

Чем дальше, тем более удивительно, что триумвират ОКУПов проиграл битву за "глобальную лицензию" в первой половине этого года. С таким режимом тотального благоприятствования! Сами собираем деньги - без договоров и без ведома правообладателей, сами распределяем - на основании собственных, никому не ведомых алгоритмов, наконец, сами обеспечиваем себе аккредитацию от государства – там, где нужно, заседают нужные люди. Однако что-то действительно пошло не так, и с середины года от российских ОКУПов отвернулась их карманная удача. Или же с них просто начали потихоньку снимать госиммунитет?

Во второй части расследования мы расскажем о разнообразии связей между руководителями РАО.