СМИ  Иногда они возвращаются снова

Сообщениями о закрытии журналов сегодня никого не удивишь. А вот сообщениями об открытии, точнее – о возрождении недавно закрытого журнала - очень даже. Представляете, как многие радостно удивились, когда в интернете, а позже и в электронных почтовых ящиках, появилось письмо о возрождении журнала Billboard! В Америках у него дела идут все хуже и хуже, а у нас – всем назло. Особый путь.

Самому факту возрождения журнала стоит порадоваться. Во-первых, музыкальных изданий в стране настолько мало, что даже с учетом реанимации Billboard хватит пальцев одной руки, чтобы их пересчитать. Во-вторых, у массы замечательных людей вновь появилась работа. А в-третьих, музыканты и бизнес получили еще один медиаканал для общения с публикой. Зимой, после закрытия журнала, Звуки.Ru стали практически единственным СМИ, которое хоть как-то постаралось откликнуться на "смерть поэта". Другие ограничились простой констатацией факта "пациент скорее мертв, чем жив". И все. Редакция, прежде всего, в лице Ильи Буца и его заместителя и жены Александры Буц замечали "не спеши ты нас хоронить, а у нас еще здесь дела", но в их оптимизм мало кто верил. Даже среди тех, кто так сожалел об их уходе . Все как-то сожалели, но помогать деньгами не торопились.

И вот в киосках появился свежеотпечатанный номер журнала, весь цвет шоу-бизнеса собрался на вечеринку в клубе "16 тонн". На сцене Валерия с Иосифом Пригожиным, Сергей Лазарев, Тимати, Влад Топалов, группа "Бумбокс", группа Centr, Юля Волкова… Ведет вечеринку легендарный Василий Стрельников, но самый главный вопрос, который волнует всех в этот момент, звучит так: "Откуда деньги?" Не шоу по мотивам гоголевского "Ревизора" с нехитрой метафорой "Ревизор = Billboard", не размер губ Юли Волковой, не количество танцоров за спиной у Лазарева, а вопрос "Откуда деньги?". Однако волновал он всех не очень долго, потому что на четвертой странице свежего номера в своей редакционной колонке Илья Буц прямым текстом пишет: "Рейтинги журнала теперь будут дополнены интересными данными от наших партнеров – коллективных обществ по управлению авторскими (РАО) и смежными (ВОИС) правами". И практически все, кто присутствовал на этой вечеринке, вдруг в один момент поняли, откуда дровишки. Потому что богаче организаций в российском шоу-бизнесе просто не существует.

Но, к сожалению, сделав столь скоропалительный вывод, эксперты ошиблись. Формально РАО и ВОИС не имеют к журналу Billboard никакого отношения. Главным финансовым источником станет "Интеркоммерц Банк", чья реклама красуется на 4 странице обложки. Вот, что по этому поводу нам рассказал главный редактор Billboard Илья Буц: "В отношении РАО и ВОИС я могу сказать следующее: для нового Billboard эти организации, равно как и Национальное Музыкальное Издательство и Первое Музыкальное Издательство, являются партнерскими. Во-первых, они предоставляют нашему изданию ценнейшую статистическую информацию о российском рынке. Во-вторых, помогают открывать многие двери. Так, например, именно с их помощью нам удалось найти нового спонсора журнала (выделено мной - И.Л.). Сам факт того, что эти организации оказались заинтересованы в сотрудничестве с Billboard и готовы предоставлять ему свои данные, наглядно демонстрирует, что интегральные для нашего музыкального рынка организации готовы делать реальные шаги в сторону большей прозрачности". В своих ответах на вопросы Илья также пояснил, что, несмотря на логотипы "старого" издательского дома Billboard – компании "C-Media", журнал Billboard сейчас переходит под крыло новой структуры. Рассказать о том, что это за структура, Илья пообещал сразу по окончании всех формальных процедур.

Но некоторые вопросы остались без ответа. Так, например, Илья не стал отвечать на вопрос о том, получили или получат РАО и ВОИС право влиять на редакционную политику издания. Без ответа остались вопросы "Как вы относитесь к последнему скандалу, связанному с РАО, когда в числе подписантов открытого письма себя с удивлением обнаружили люди, которые это письмо не подписывали? На ваш взгляд принесет ли пользу брэнду Биллборда сотрудничество с организацией, работающей такими методами?", "Следует ли ожидать в Биллборде материалов на тему исков к хору ветеранов или сельским дискотекам?" и, наконец, "Что вы думаете о репутации РАО, которая неоднозначна даже в среде людей, причастных к шоу-бизнесу? Вообще, как вы смотрите на то, что организация, которая должна быть независимым аудитором, является одной из самых закрытых на рынке?".

Советник Генерального директора РАО Хазби Джатиев в неформальной беседе сообщил Звукам, что конкретного перечня действий по работе с изданием у организации пока нет. К сожалению, при этом он сослался на внутреннее требование руководства РАО не давать прессе комментариев.

Еще один уклончивый ответ на вопросы дал Илья Буц. "Что касается репутации РАО в СМИ, то, к сожалению, для широкой публики она базируется на имеющих опосредованное отношение к реальному положению дел выпадах, за которыми нередко стоят интересы тех, кто не доволен актуальной тенденцией в сфере интеллектуальной собственности. Россия постепенно начинает знакомиться с цивилизованными отношениями в этом секторе, люди на практике видят, что теперь нужно, как во всем мире, платить за то, что они раньше могли считать бесплатным, и, вполне естественно, что это устраивает далеко не всех. Однако свои непопулярные мотивы они предпочитают облекать в громкие правозащитные лозунги, которые удобно подхватывать, не разбираясь в сути предмета, букве законодательства и даже элементарно практике более развитых в этой области стран" - заявил Звукам.Ru Илья. Вообще-то мы спрашивали не про репутацию РАО в СМИ, а про репутацию даже среди тех, кто вроде бы заинтересован в деятельности РАО. Но Илья увидел в наших вопросах то, что захотел увидеть.

Тут самое время для комментариев. Когда российский Billboard только появился на рынке, он заявил своей целью облагораживание российского шоу-бизнеса - одной из самых непрозрачных сфер деятельности. Особого облагораживания не случилось, хотя некоторые материалы про внутренние механизмы и функционал отрасли у журнала получались. Более того: когда Звуки.Ru писали о первом закрытии журнала Billboard, то наши собеседники прямым текстом говорили о том, что их смущала ангажированность журнала одним звукозаписывающим лейблом и одной торговой сетью. И если в интервью нам деятели шоу-бизнеса были достаточно дипломатичны, то в частных разговорах оценки высказывались гораздо более жесткие.

Как вы помните, в гоголевском "Ревизоре" (а сценка, которую ведущий вечеринки Billboard разыгрывал, была сделана именно по его мотивам), главным героем в комедии был не бескомпромиссный аудитор и проверяльщик, а не очень умный, но здорово приспособившийся к ситуации пройдоха. Интересно, задумывалась ли редакция журнала о литературном первоисточнике, когда презентовала себя именно через эту литературную метафору? Или это было чистосердечное признание? Какая-то очень странная параллель для издания, которое заявляет о некой идеальной и кристальной честности в "мире наживы и чистогана".

Ничуть не менее странная, чем слова о некой "цивилизаторской миссии" РАО в устах главного редактора журнала, претендующего на объективность, отчаянно свою объективность декларирующего – это какой-то совсем уж кафкианский заворот. Ну, какую цивилизаторскую миссию может выполнять организация, которую даже причастные к шоу-бизнесу люди называют жуликами, обвиняют в присвоении денег, когда всплывают факты подделки подписей представителями этой организации? И ни одного комментария по этому поводу представители РАО прессе не дают. Хранят молчание.

Интересно, как РАО и ВОИС с ним, может быть цивилизованным партнером, когда ни разу они не дали ни одного корректного и конкретного комментария, направленного на повышение прозрачности рынка. Так, например, портал OpenSpase.ru в прошлом году пытался узнать в РАО даже не суммы авторских отчислений. Вопрос был задан даже чересчур политкорректно: кто из авторов-композиторов получил за отчетный период наибольшие отчисления? "Вы с ума сошли?!" - ответила пресс-секретарь РАО Марина Мурадова. Если Илья Буц считает такую форму общения с журналистами "знакомством с цивилизованными отношениями в этом секторе", то в этой своей уверенности он явно будет одинок. Еще Илья может посмотреть в интернете отзывы промоутеров, которые сообщают, что работают с западными артистами, но никак не могу найти общего языка с РАО, потому что РАО желает "облагать их данью, а не сотрудничать".

До последнего времени две важнейшие организации, от которых все, абсолютно все журналисты только и ждут комментариев, детальных отчетов, конкретных сумм – все то, что может действительно повысить ту самую пресловутую прозрачность, на которую так упирает Илья, – почему-то не шли к этим журналистам. Звуки.Ru, например, такую отчетность готовы публиковать ежемесячно и совершенно бесплатно. Intermedia бы точно не отказались, "КоммерсантЪ" был бы рад, "Ведомости" - тоже. Но представители РАО и ВОИС идут в "Интеркоммерц Банк" и ищут спонсора для журнала Billboard. И главный редактор этого журнала вдруг говорит, что РАО и ВОИС будет предоставлять ему некие данные, которые "дополнят рейтинги журнала". Возникает вполне уместный вопрос: а почему РАО и ВОИС не давало этих "неких данных" ранее. Ни OpenSpace.ru, ни "Коммерсанту", ни "Ведомостям", ни Звукам.Ru. Ни, в конце концов, агентству Intermedia, которое столько лет на нашем рынке, что их брэнд в нашей стране, вероятно, будет повесомее брэнда Billboard.

"На мой взгляд, Billboard, который в предыдущие 4 года существования хоть и не принес ожидаемого коммерческого результата, показал себя на рынке неплохо. И для РАО это неплохое партнерство - с точки зрения имиджа этой организации. Что касается серьезного взаимодействия журнала и РАО на почве основной деятельности авторского общества, то вряд ли оно состоится в ближайшее время. Это задел на будущее. И на вопрос "зачем РАО Billboard?" у меня нет готового ответа. И тот, и другое работают на международном рынке, Billboard - международный брэнд. Но ему нужно исключительно финансирование: прибыли он не принесет еще очень долго, а за счет РАО сможет какое-то время неплохо работать.
Я думаю, что статистика РАО вообще не может быть раскрыта, поскольку это общественная организация представляющая интересы частных лиц. У нее нет разрешения на раскрытие финансовой информации. Другое дело, что в Bilboard может быть опубликована косвенная информация. Например, рейтинг компаний, которые больше всего платят в РАО. Но ни РАО, ни ВОИС, на самом деле, не готовы раскрывать эту информацию. Более того, в этом смысле Billboard даже важнее для ВОИС, которые также не могут передавать напрямую цифры для публикации. Так что они могут давать только некую экспертную оценку, которая может придать веса чартам Billboard. Мы, как агентство, которое много лет занимается чартами, понимаем всю зыбкость базы, на которой делаются чарты, так что экспертная оценка ВОИС - существенный вклад в развитие издания", - так Звукам прокомментировал союз управляющих организаций и возобновленного Billboard Евгений Сафронов, генеральный директор Коммуникационного Холдинга Intermedia - в общем-то, прямого конкурента Billboard в области "объективных чартов".

Даже выдержанный и весьма корректный комментарий Сафронова, отчасти подтверждает наши вопросы. РАО и ВОИС, судя по всему, не собираются заниматься работой с рынком, налаживать на нем прозрачность и цивилизованные отношения. И, естественно, это не благотворительность. До сих пор представители этих организаций даже в снисходительности замечены не были. Billboard нужен РАО и ВОИС как канал, через который можно влиять на рынок. Любой политконсультант средней руки сразу скажет, что столь трепетный альянс чрезвычайно закрытых организаций и издания с имиджем "объективного арбитра" - это приобретение инструмента влияния. И пусть даже представители РАО не будут говорить про что и про кого писать редакции, но тот факт, что их оценки, которые ни у кого не будет возможности проверить (даже у того же Billboard), станут истиной в последней инстанции (для этого и нужен имидж и брэнд Billboard), очень и очень смущает. Опять же, настораживает тот факт, что ранее представители РАО и ВОИС никому этих своих оценок не высказывали, никаких данных не давали, а тут собираются в бой с открытым забралом. Какая-то очень странная избирательность для организаций, которые собираются "цивилизовывать" рынок. Или же наличествует некая договоренность, которая позволяет РАО контролировать публикации в журнале. По крайней мере, с их участием. А значит, та высокая цель, которую ставит себе Billboard и которую пытается декларировать, останется недостигнутой. Ни о какой объективности здесь речь идти не может. Более того, возможно, это еще большая ангажированность, чем в первой инкарнации журнала, когда он был близок лейблу "Стиль Рекордз" и торговой сети "Настроение".

Как верно отметил Евгений Сафронов, за 4 года работы Billboard так и не стал прибыльным изданием. Его сложно рассматривать как объект инвестиций. Особенно в портфеле такого банка, как "Интеркоммерц Банк", который вообще не известен какой-либо публичной деятельностью в области культуры. И тут появляется еще один тонкий момент. Всякий, кто знаком с издательским бизнесом, знает, как легко в этой области легализуются деньги. Можно проводить по ведомостям заоблачные гонорары, завышать командировочные расходы, можно печатать миллионный тираж, а потом жечь 99% из него, размещать рекламу по диким прайсам. Реально - можно все. В данном случае речь не идет об обвинениях. Речь идет об еще одном вероятном мотиве, который мог бы подтолкнуть потенциального покупателя к приобретению не самого успешного в коммерческом отношении журнала.

В общем, есть серьезные опасения, что та миссия, которую Илья Буц декларирует в своей колонке главного редактора, так и останется невыполненной. И что та метафора, которой так щеголяла возрожденная редакция, получится именно такой, как у Николая Васильевича Гоголя. Вместо ревизора к нам приедет Хлестаков.