Одна из самых любопытных судебных новостей недели: фотограф Роберт Мэтью (Robert Matheu) подал иск против гитариста The Rolling Stones Ронни Вуда (Ronnie Wood): истец утверждает, что музыкант "списал" собственное изображение с фотографии, сделанный Мэтью в 1975 году в Детройте на концерте группы The Faces. На снимке Вуд запечатлен вместе с Родом Стюартом (Rod Stewart). Все бы ничего, но свой автопортрет Вуд решил продать через арт-галереи в Калифорнии и Лондоне (галерейщики также фигурируют в иске в качестве ответчиков). Мэтью утверждает, что это ущемляет его авторские права, поскольку картина "явным образом скопирована с фотографии", а разрешение на использование сделанного им изображения он Вуду не давал.

Выставка Ронни Вуда, пишущего в основном портреты известных музыкантов (в том числе и коллег по Rolling Stones), существует уже много лет и пользуется определенным успехом: так среди клиентов арт-проекта числятся бывший президент США Билл Клинтон (Bill Clinton), купивший "двух Ронни Вудов", и Эндрю Ллойд Уэббер (Andrew Lloyd Webber), лично попросивший гитариста-художника написать его портрет.

Максим Полубояринов, руководитель студии Halfmax, защитник прав фотографов:
- Как я понимаю, фотограф подарил Ронни авторский оттиск портрета – то есть физический объект. Музыкант не нарушает никаких прав фотографа, он получил один экземпляр произведения и волен делать с ним все, что угодно. Если идти по пути аналогий – это то же самое, что человек купил машину, она ему надоела и он решил ее продать, после чего компания-производитель подает на него в суд за факт продажи машины. Автопортрет, написанный с фотографии, - конечно, этически некрасивое действие, но по закону – ненаказуемое.

Надежда Лебедева, штатный фотограф Звуков:
- Роберт Мэтью имеет право чувствовать себя обиженным: ведь, по сути, продают его работу.

Яков Веткин, фотограф:
- Мэтью правильно сделал. Музыканты склонны думать: если на фотографии изображен я, любимый, - значит, это моя фотография. Если фотография моя, стало быть я могу с ней делать что захочу. Такой подход простителен обывателю ("пришли МОИ фотки" - часто пишут мне друзья), но не простителен профессионалам шоу бизнеса.

Антон Белицкий, фотограф:
- Совершенно банальная ситуация с нарушением авторских прав - с логичным продолжением в виде иска в суд. Печально только, что в данном случае авторские права нарушил музыкант.. Уж, казалось бы, кому как не музыкантам разбираться в авторских правах и знать как они передаются и как их можно использовать.

Юлия Григорьева, фотограф:
- Формально Мэтью прав: если нет договоренности, то не может быть и использования этого снимка. Думаю, про фотографа в данном случае просто забыли, дел много, не поставили в известность. Мэтью видимо тоже занятой человек, если только сейчас заметил что его работу 1975 года рождения используют и в хвост и в гриву, автора не спросясь. И, насколько мне известно, они вообще дружат, группа и фотограф, так что скорее всего тут вообще присутствует какой-то иной сценарий: например Мэтью мог обнаружить что "льву не докладывают мяса", далее спросил у Вуда "Какого хрена?", а Вуд со своей напряженной личной жизнью его послал куда-подальше, ну и в результате Мэтью обиделся и пошел в суд.
Ну и вообще да, нам с нашим нищебродством, конечно, самое оно рассуждать про то, как большие дядьки пилят сотни тысяч баксов за снимок!

Андрей Виленский, юрист:
- Международное авторское право отчасти похоже на 4-ю часть ГК РФ. Фотограф, сделавший снимок, является его автором. Фотограф имеет право этот снимок продавать и использовать другим способом. Согласие Вуда по Российскому закону не требуется и прав на такое изображение у него нет никаких. Написанный с фотографии автопортрет является переработкой, прав на такую переработку у Вуда, как я понимаю, также не было.

Заметим, что делу Вуда при желании можно придать совершенно неожиданный оборот: к примеру, недавно в Узбекистане против фотографа (!) возбуждено уголовное дело по статьям "Клевета" и "Оскорбление". А судя по портрету, оригинал Вуду не льстит, и денежную компенсацию может получить именно он...