В 2009-м мир музыкальных интернет-сервисов не пребывал в затишье: например, Facebook обошел по популярности MySpace, так что, возможно, скоро группы будут в качестве основной ссылки указывать уже вовсе не "майспейсовую" страницу. Однако не было за прошедший год события более значимого, чем рост популярности сервиса Spotify. Шведская программа для онлайн-прослушивания музыки, появившаяся в октябре 2008-го, пока что работает только в шести странах, но успела добиться в них такого результата, что по количеству прослушиваний в ней теперь делают выводы о популярности исполнителей.

Что предлагает Spotify? Установить бесплатную программу, запустить ее, вбить в строку поиска название группы или альбома, а затем нажать на "прослушивание" - и все. Не нужно расчищать место на жестком диске: музыка подгружается из интернета. Не нужно ждать, пока музыка скачается: воспроизведение начинается почти моментально. Не приходится сталкиваться ни со специальными файлами, как в торрентах, ни с DRM-защитой и оплатой каждой песни, как в iTunes Store. Не нужно вспоминать, где именно на винчестере у тебя лежит какой-то альбом. Музыка всегда находится на расстоянии вытянутой руки. Нечто подобное предлагает (нелегально) сеть "В Контакте", но и у нее есть недостатки: нет ни сортировки музыки по альбомам, ни возможности составить много плейлистов.

Каковы значимые недостатки Spotify? Отсутствие в ассортименте некоторых популярных групп (не со всеми лейблами удалось договориться) и многих малоизвестных, территориальные ограничения (пользоваться сервисом за пределами шести поддерживаемых стран можно только тайком, с помощью некоторых ухищрений), необходимость в постоянном быстром интернете (в большой части России он все еще не повсеместен), а также невозможность пользоваться сервисом вне дома. Последнее, впрочем, сходит на нет: недавно появились версии Spotify для некоторых мобильных телефонов, так что пользоваться им теперь можно и на улице. Несмотря на все перечисленное, сервис остается настолько привлекательным, что журнал "Wired" недавно включил в свой ежегодный список "то, чего заждались" запуск Spotify в США, который все никак не произойдет.

Если сервис легален, то чем приходится платить за все это удобство? Либо просмотрами рекламы (программа для прослушивания показывает баннеры), либо деньгами, взимаемыми по принципу подписки: 10 евро в месяц - и слушай сколько влезет. Разница между подпиской и привычной для музыкальных интернет-магазинов отдельной оплатой каждого трека очень существенна психологически. Расстаться с деньгами (примерно равными стоимости одного диска), чтобы потом целый месяц наслаждаться жизнью (просто вводить в строку поиска названия интересующих групп, да еще и не бояться при этом полиции), куда проще, чем каждый раз ради новой музыки расставаться с небольшой суммой. А для меломанов, слушающих много, разница еще и в деньгах: легально покупая всю музыку в iTunes, они тратили бы в месяц куда больше 10 евро. Да, в этом случае файлы навсегда переходили бы к ним в собственность, а в Spotify подписку нужно продлевать, но психологически это не так ощутимо.

В результате кажется, что картина вырисовывается идиллическая: интернет-пиратству наконец-то предоставлена достойная альтернатива, схема хороша как для правообладателей, так и для слушателей, музыкальная индустрия спасена. Действительно ли это так? Не совсем: есть нюанс, который создатели сервиса предпочитают не афишировать. Он заключается в том, что Spotify на данный момент практически не приносит музыкантам денег. Отчисления за миллион прослушиваний песни Lady GaGa "Poker Face" составили всего 167 долларов. Некоторые музыканты уже называют сервис "новой разновидностью пиратства" и утверждают, что могли бы заработать куда больше, играя на улице.

Что же это означает? Что сервис не способен никого прокормить, и приветствовать его музыканты могут только по принципу "пять старушек - уже рубль"? Возможно, и так. Однако не стоит забывать о том, что договоры со Spotify подписали многие лейблы, включая крупные. Менеджмент этих лейблов состоит из людей, которые умеют считать деньги и вряд ли согласились бы ради копеечных подачек поддерживать сервис, способный оттянуть людей от iTunes (доходы от которого куда выше). Почему тогда они согласились на условия, которые выглядят кабальными? Вероятно, решили, что в конечном счете условия окажутся для них выгодными. Что могло заставить их так решить?

На этой точке заканчиваются факты и начинается прогноз Звуков по поводу того, что произойдет co Spotify в 2010-м (или позже, если американская версия снова окажется отложена), предположение, которое пока что не подтверждается конкретными заявлениями, но представляется вполне разумным. Оно заключается в следующем: бесплатная версия Spotify с рекламой, распространяющаяся сейчас, позже исчезнет или обзаведется строгими ограничениями. Давно известно, что получить большие деньги от показов баннеров почти невозможно, и сервис с помощью этой версии скорее продвигает себя, чем зарабатывает. Spotify - новый продукт, а для продвижения чего-то принципиально нового желательно дать попробовать его бесплатно. Причем лучше всего, чтобы аудитория думала, что так будет всегда - поэтому о том, что бесплатная версия дается лишь на время, сообщать совсем не обязательно. А вот позже, получив громадную аудиторию, которая привыкла просто вводить нужное название и уже не хочет возвращаться к торрентам, можно начинать требовать деньги со всех.

И вот тогда отчисления за миллион прослушиваний смогут измеряться уже не сотнями долларов, а десятками тысяч.