Ну, pizdec...
Ну, разный бред на Звуках публиковали, но такой охинеи я ещё не встречал... Рекорд, blya! Мои искренние поздравления редакции!
Причём тут, простите, Уэйтс?
Мерзостный перфоманс?
"Музыкальная часть программы закончилась"?!...
вы вообще на концерте были? или только те 40 минут, на которые он задержался?!
Мне, допустим, тоже концерт ни разу не понравился, но я хоть понимаю почему - ожиданий не оправдал. Напрасно полагал, что Ланч крутит всю туже шарманку, что и двадцать лет назад...
Но вы, тов. Чак, это pizdec... вы-то о чём вообще написали?! Ну, нет слов у меня, короче. Слишком возмущен.
На Лидию Ланч не позову :))
Ebites' лучше в Тиньковском туалете, чем по концертам ходить и репортажи писать, чесслово!
Кокс, поддерживаю вас полностью. Как можно публиковать на довольно известном и уважаемом сайте бредни школьника класса коррекции. Если человек не догоняет музыку - это его проблема. но уж выражения типа "агли битч" в адрес Лидии Ланч это полный беспредел. Не знаю, какова у вас редакционная политика, но неужели совсем некого послать на концерт. где все эти Бебенины и Мурзаки? Где Соня Соколова? Что, только Чак остался? Или пытаетесь с журналом "Кул" конкурировать? Очень грустно.
Дурацкий и необъективный репотаж.
Концерт был хорошо как раз ближе к концу. Что значит встречали прохладно?
Слэмовать что ли надо было? Звук отвратительный это точно - как обычно в этом клубе. Ланч хотя бы постоянно экспериментирует с музыкой, меняет составы, а вот весь Вейтс сейчас - пошлый самоповтор.
Ну я там был, и мое мнение - прямо противоположное мнению Чака. Сколько людей, столько мнений... И музыка, кстати, была замечательная - опять же на мой взгляд. По поводу Лидии Ланч высказываться не буду - уж больно неоднозначная фигура, тут компромисс вряд ли возможен, но музыка-то, музыка чем не угодила?
Я в последнее время замечаю в Москве, что половина зала не представляет на кого и зачем приперлась. То же самое было на EN в Горбушке. Связан этот феномен с хорошо оргнизованной рекламной компанией обоих мероприятий.
Только зачем такая публика берется потом писать какие-то отчеты - я не очень понимаю. Ну не хотите маргинальную бабищу - действительно сходите на концерт Фабрики. Каждому свое...
если не обращать внимания на стиль, который даже не хочется комментировать, автор, кажется, прав в одном - Лидия Ланч смогла удержать зал в безусловном повиновении лишь на первых 3-5 номерах ... потом страсти поостыли ... но эти первые 10-15 минут дарагова стоили! и уже за это ей respect.
Господа, я понимаю, что у всех весна и обострение, но давайте все-таки уважать окружающих, ок?
Если кто-то хочет представить альтернативную версию происходившего на концерте - мой адрес известен. :))
Господи, человек, для которого Лидия Ланч "новое имя в музыке", берется за музжурналистскую деятельность! Не понравилось - и ладно, мне тоже не понравилось, и почти всем моим знакомым не понравилось, и Лидия Ланч сама по себе не нравится, ни старая, ни новая, ни с Anubian Lights, ни с Ровальдом Ховардом... но дело не в этом. Как можно писать об артисте, заслуживающим как минимум внимания, будучи _абсолютно_ не в теме??!! молодой человек, вы профнепригодны. очень не хотел писать это слово...
Рассматривайте это как пародию на музжурналистику, в конце концов.
Очевидно, редакция эту и предыдущую рецензию опубликовала не просто так.
Судя по всему,автор не журналист(или специфический?) и вряд ли музыкант, зато энергия из него так и прёт.
Это нечто вроде Шнура, если такое сравнение уместно.
Написано живо и не так уж плохо.Что касается субъективизма, эту тему мусолить в очердной раз незачем.
Кажется, что посетителей в первую очередь разозлил неполиткорректный тон заметки и расхождение автора во мнении с ними.
По моему, если сказать покрепче,это называется лицемерием и ханжеством.
Vladek, для справки: автор - журналист, член редакции известного издания группы Independent Media. :))
siggi!, что до профпригодности - то я уже много лет наблюдаю, как встречается на Звуках каждое новое мнение, отличное от мнения окружающих. На Звуцках понятия профпригодности нет по определению, ибо Звуки - это не профессия. :)
Соня пишет:
"На Звуцках понятия профпригодности нет по определению"
вот именно На звуЦках. все с вами ясно, уважаемые. Нет в репортаже Чака ни пародии, ни энергии. Ведь задача журналиста: рассказать, донести информацию до тех, кто не был на концерте. А тут туалетная лексика и ничего более. Как можно публиковать материалы человека, не представляющего, кто такая Лидия Ланч. Мурзака в студию, тот умел сказать красиво иногда.
а уж какой там индепендент медиа, не знаю.
скубиснек, приношу извинения за непростительную опечатку... однако по существу я с Вами согласиться все-таки не могу. :)
Что до Саши Мурзака, то, по-видимому, никто уже не помнит, какими неандертальскими воплями встречались на Звуках иные его статьи и сколько пафосных отповедей читателей он некогда получил за свою "профнепригодность"... :))
Именно это и является причиной того, что я тщательно рекоменжую авторам обращать внимание только на конструктивную критику, а прочее - пропускать мимо ушей.
Почему бы Вам, укважаемый, не принести на Звуки пару-другую репортажей и огрести свою долю эпитетов от наших дорогих читателей? :)
Соня, в свою очередь прошу прощения, что встреваю в ваш разговор со скубиснеком, но все же... Вопрос первый: что понимается под конструктивной критикой автора статьи? И является ли в свою очередь конструктивной критикой исполнителя фраза "FUCK YOURSELF, FAT UGLY BITCH" в его (исполнителя) адрес? Вопрос второй: почему, если человек не пишет рецензий, понимая, что журналистика - не его дело, это должно восприниматься как повод для подначек в стиле "А вам слабо?" Честность в самооценке никому еще не вредила, а если этой честности нет - читатели обречены получать очередной шедевр в стиле "мне не нравится - значит х..ня"
Pilgrim, я уже рассказывала, что на Звуках нет и никогда не было профессионально обученных журналистов. Пишут те, кому есть что сказать и хочется писать. Если текст вызывает интерес редакции - он публикуется.
Эмоции не возбраняются, если это эмоции "по делу". А различное "сам дурак" не интересует никого - в первую очередь, читателей :)
Обращаю внимание - некоторое количество посетителей концерта Лидии Ланч солидарны с Чаком в оценке происходившего...
Соня! Как так "нет и не было профессиональных журналистов"? А Анастасия Ягодина, Екатерина Борисова, вы, наконец? И, я так понимаю, Чак, раз работает в указанной организации, тоже вроде как профи? У вас же не ЖЖ, в конце концов, куда пишут все, кому не лень, а профессиональный муз. ресурс! По крайней мере, я его так воспринимаю...
Мне, кстати, статья Чака понравилась. Потому что драйвовая.
Несмеяна, я - не журналист. Катя и Настя - да, журналисты. Тоже, кстати, стихийные, не профессионалы.
Но Звуки - это, простите, все-таки хобби, а не фабрика, и авторы сюда пишут прежде всего потому, что ИМ это интересно.
А профессионалы - они на www.intermedia.ru обитают, сходите, сравните уровень журналистики и поднимаемых тем :)
Я редко отказываю в публикации, если текст неинтересен, и наоборот - никогда не ставлю неинтересные тексты, невзирая на регалии и журналистское образование автора.
Сам бы с удовольствием написал репортаж, да не было возможности приехать на концерт. Из Nska я.
Статья не понравилась. Вероятно, автор хотел поиграть со стилем, не думаю, что он всегда пишет в такой манере.
Можно и Путина на хуй послать... Какие проблемы? Если это уместно:)Вот он и провоцирует, подлец :0) И люди, судя по комментам отреагировали. Я, кстати, с большим уважением отношусь к Лидии Ланч, книжечка её понравилась, поэтому тоже возмутился :)
А сочетание "профессиональный журналист" - форменный бред. Известно ведь, что большинство лучших университетов не заканчивали, верней иногда всё же заканчивали, но другие факультеты. Красивое определение Сони "стихийный" мне нравится куда больше.
Соня, сходили на интермедию, почитали рецензии
По моему, очень плохо. Мало того, что пишут исключительно про поп-музыку(что я понимаю под поп-музыкой), так ещё действительно как-то скучновато.
Лучше уж Chuck.
Профессионализм, мне кажется, заключается вовсе не только в соответствующем образовании. РОЛЛИНГ СТОУНЗ консерваторий не кончали - однако кто скажет, что они (сейчас!) не професиональны? Дело в опыте, таланте, мастерстве, навыках... Большинство "профи" - как раз с этой грядки. И упомянутые мною журналисты (я еще многих могу перечислить, хотя они здесь не пишут. увы) - тоже.
Не понимаю, Соня, почему Вы так рьяно защищаете откровенно бездарную статью? Ну почему не признать, что ошиблись в выборе автора? Или это западло? Ведь очевидно, что статья провальна - как со стилистической, так и с содержательной точек зрения. Воля Ваша, но, по-моему, надо уметь признавать ошибки. А профессионал рецензент или непрофессионал не суть важно.
Не понимаю, каким образом это противоречит вышесказанному. В рамках принятой на Звуках аргументации "обращаю внимание - некоторое количество посетителей этого сайта солидарны с tostao в оценке..." :)
Не читая предыдущие комментарии, могу сказать, что мне как раз концерт понравился. Драйв от уже немолодой, в общем-то, тетки просто бешеный. Наши рок- и поп-персоналии вдвое моложе на ее фоне выглядят как дохлые пескари.
tostao, Я с Вами категорически не могу согласиться. И дело даже не в рейтинге читабельности статей Чака (а читают их действительно много) - дело в том, что человек пишет интересно. Спорно, да. Но интересно и ярко.
Устала повторять нехитрую сентенцию: авторов Звуков никто не "выбирает", им может стать любой желающий и умеющий писать. Если Вы умеете писать - пишите, интересные и нестандартные тексты принимаются всегда.
Соня, ну о чем вы говорите? что спорного и уж тем более яркого в статье Бивиса-Чака. Человек который не разбирается в музыке и не любит ее, пытается описать свои впечатления. Концерт ФЛК он провел в туалете, не услышав ни одной песни с нового альбома, хотя их было достаточно. Теперь он оскорбляет Лидию Ланч, до этого даже не слышав ее ниразу. Хотя бы потрудился, нашел бы дисков, в инете почитал бы. Нет. Мы ж крутые, а туалет в Б2 тоже вроде как есть. Че нить напишем, а народ схавает. Но вот только Чак далеко не Говард Стерн,а обыкновенный бездарь, который принимается судить о музыке, не понимая ее. Вспомните Пушкина: суди дружок не выше сапога.
А что на Звуки может написать любой - плохо. Вы Соня должны быть фильтром. Устанавливать некую планку, а вы сознательно ее снижаете.
И огромная просьба: не пускайте Чака на концерт Момуса. А то снова читать бред тяжко. Пожалейте своих читаталей, которым интересна музыка, а не идиотизм. А пример музыкальной журналистики перед Вами: www.muzprosvet.ru
Почитайте и сравните уровень.
скубиснек, кажется, Вы упорно не хотите принимать во внимание, что я ничего и никому не должна - ни применительно к Звукам, ни в отрыве от них.
Звуки - открытая система, авторам - от 18 до 47 лет. Именно за счет этой открытости и разнообразия точек зрения Звуки и уникальны.
Не нравится Вам такое положение дел - создавайте свой портал или читайте Музпросвет, в чем проблема?
Момус - не "программное" событие, вряд ли мы вообще будем о нем писать.
как мало оказывается надо, чтобы статья стала самым обсуждаемым материалом недели .... впрочем как из статьи, так из обсуждения, человеку не бывшему на концерте наверно так и не понять, что он пропустил.
Ничего себе не программное, уже отписались все крупные сайты и центральные газеты. вы что-то путаете, соня. это великий и ужасный момус. кстати, планируется несколько камер на концерте. так что напишите, пусть даже чаковой бессовестной рукой.
Разве вы не видите очевидного?! К чему защищать бездарность? Статья действительно провальная.. Интернет издания, если они действительно желают походить на качественные, не должны расчитывать на поблажку толькопотому что они онлайновые.. в нашей стране каждый шкльник может стать *внештатным корреспондентом!*.. пускай они пишут для региональных газет от заборостроительного завона где-нибудь в суходрыщенске - и таким образом стажируются.. но чтобы наши глаза этого не видели!
Вот как бывает!... Автор наглый бездарь и выскочка, это мое личное мнение. Лидия Ланч артист самостоятельный и самобытный. И действительно здесь вопрос, извините, менталитета. Нет у нас мощи и духа и способностей оценивать адекватно, то что нам не привычно. Концерт Лидии Ланч как минимум с точки зрения просветительства нужно оценить высоко и радостно. Смысл хотя бы в том, что нашим просто НИКОГДА не понять и не уметь играть так. Ни плохо, ни хорошо, а именно так... Иностранные "неформатные" артисты для Москвы и уж тем более для московских журналистов все еще инопланетяне.
Ок, господа, вы меня уже почти убедили в том, что для Чака надо заводить на Звуках отдельную колонку! :))
скубиснек, хотите - сходите и напишите про Момуса сами, я буду только рада.
А по-моему все правильно Чак написал. Все именно так и было. Если кто-то в зале не допонял, что после 4-й песни миссис Ланч стала нести тупорылую пропаганду, то я это подтверждаю. Словами типа "Fuck war", "Iraque woman" и другими из того же набора, крошка Лидия испортила положительное впечатление от концерта. Я понимаю, что это ради спонсоров или для какого-то рейтинга, но я туда отдохнуть пришел, а не хернёй загрузиться. Музыка и музыканты были очень даже неплохи. Третью песню "miss alone ... will get you nowere", я вообще хотел разыскать и периодически слушать.
по крайней мере автор статьи кроме того, что НЕ любит музыку, еще кажется ненавидит феминисток, если бы какой-нить мужик так себя вел в 45 лет, никто и слова не сказал, что он старая сука или что-то в этом роде. По чаще бы таких как Лидия Ланч в нашу дремучию страну запускать. Тогда бы журналисты действительно смогли заметить и эстетические стороны подобного действа. Феминиз forever!!!
Критика, если ее можно так назвать, какая-то неконструктивная. Что плохо-то было? Толстая и некрасивая, что ли? Мало по-вашему пела? Матом ругается? Концерт задержали? Но какое это имеет отношение к музыке?
Тем, кто ходит на такие концерты давно известно, что начинаются они, позже обещанного. Возмущаться по этому поводу нет резона.
Музыканты, ясный перец, отличные, но ведь и работают они не под Машу Распутину, чем-то, видать, Лидия их зацепила...
Звать на концерты больше не будем. Хочется ведь услышать мнение о достоинствах и недостатках музыки и даже, если хотите, культурного явления, а не бессмыссленный и беспощадный приговор утраченой молодости.
Вот так.
Соня, а Вы не думаете, что это тот случай, когда НЕделание лучше делания? Что лучше "тренд"еть в гостевых, чем писать откровенную лажу? Что желание поделиться с окружающими мусором в собственной голове не есть признак высокого ума?
Статья целиком...
Ну, разный бред на Звуках публиковали, но такой охинеи я ещё не встречал... Рекорд, blya! Мои искренние поздравления редакции!
Причём тут, простите, Уэйтс?
Мерзостный перфоманс?
"Музыкальная часть программы закончилась"?!...
вы вообще на концерте были? или только те 40 минут, на которые он задержался?!
Мне, допустим, тоже концерт ни разу не понравился, но я хоть понимаю почему - ожиданий не оправдал. Напрасно полагал, что Ланч крутит всю туже шарманку, что и двадцать лет назад...
Но вы, тов. Чак, это pizdec... вы-то о чём вообще написали?! Ну, нет слов у меня, короче. Слишком возмущен.
На Лидию Ланч не позову :))
Ebites' лучше в Тиньковском туалете, чем по концертам ходить и репортажи писать, чесслово!
Концерт был хорошо как раз ближе к концу. Что значит встречали прохладно?
Слэмовать что ли надо было? Звук отвратительный это точно - как обычно в этом клубе. Ланч хотя бы постоянно экспериментирует с музыкой, меняет составы, а вот весь Вейтс сейчас - пошлый самоповтор.
Пошлая жирная бабища, звали на музыку, получили митинг феминисток.
Не ходи вообще в клубы больше,сиди дома,
не пиши нечего.
Тебе наверное фабрика нравится!
Или Любэ.
Ну я там был, и мое мнение - прямо противоположное мнению Чака. Сколько людей, столько мнений... И музыка, кстати, была замечательная - опять же на мой взгляд. По поводу Лидии Ланч высказываться не буду - уж больно неоднозначная фигура, тут компромисс вряд ли возможен, но музыка-то, музыка чем не угодила?
Только зачем такая публика берется потом писать какие-то отчеты - я не очень понимаю. Ну не хотите маргинальную бабищу - действительно сходите на концерт Фабрики. Каждому свое...
Если кто-то хочет представить альтернативную версию происходившего на концерте - мой адрес известен. :))
Очевидно, редакция эту и предыдущую рецензию опубликовала не просто так.
Судя по всему,автор не журналист(или специфический?) и вряд ли музыкант, зато энергия из него так и прёт.
Это нечто вроде Шнура, если такое сравнение уместно.
Написано живо и не так уж плохо.Что касается субъективизма, эту тему мусолить в очердной раз незачем.
Кажется, что посетителей в первую очередь разозлил неполиткорректный тон заметки и расхождение автора во мнении с ними.
По моему, если сказать покрепче,это называется лицемерием и ханжеством.
siggi!, что до профпригодности - то я уже много лет наблюдаю, как встречается на Звуках каждое новое мнение, отличное от мнения окружающих. На Звуцках понятия профпригодности нет по определению, ибо Звуки - это не профессия. :)
"На Звуцках понятия профпригодности нет по определению"
вот именно На звуЦках. все с вами ясно, уважаемые. Нет в репортаже Чака ни пародии, ни энергии. Ведь задача журналиста: рассказать, донести информацию до тех, кто не был на концерте. А тут туалетная лексика и ничего более. Как можно публиковать материалы человека, не представляющего, кто такая Лидия Ланч. Мурзака в студию, тот умел сказать красиво иногда.
а уж какой там индепендент медиа, не знаю.
Что до Саши Мурзака, то, по-видимому, никто уже не помнит, какими неандертальскими воплями встречались на Звуках иные его статьи и сколько пафосных отповедей читателей он некогда получил за свою "профнепригодность"... :))
Именно это и является причиной того, что я тщательно рекоменжую авторам обращать внимание только на конструктивную критику, а прочее - пропускать мимо ушей.
Почему бы Вам, укважаемый, не принести на Звуки пару-другую репортажей и огрести свою долю эпитетов от наших дорогих читателей? :)
С уважением
Эмоции не возбраняются, если это эмоции "по делу". А различное "сам дурак" не интересует никого - в первую очередь, читателей :)
Обращаю внимание - некоторое количество посетителей концерта Лидии Ланч солидарны с Чаком в оценке происходившего...
Мне, кстати, статья Чака понравилась. Потому что драйвовая.
Но Звуки - это, простите, все-таки хобби, а не фабрика, и авторы сюда пишут прежде всего потому, что ИМ это интересно.
А профессионалы - они на www.intermedia.ru обитают, сходите, сравните уровень журналистики и поднимаемых тем :)
Я редко отказываю в публикации, если текст неинтересен, и наоборот - никогда не ставлю неинтересные тексты, невзирая на регалии и журналистское образование автора.
Статья не понравилась. Вероятно, автор хотел поиграть со стилем, не думаю, что он всегда пишет в такой манере.
Можно и Путина на хуй послать... Какие проблемы? Если это уместно:)Вот он и провоцирует, подлец :0) И люди, судя по комментам отреагировали. Я, кстати, с большим уважением отношусь к Лидии Ланч, книжечка её понравилась, поэтому тоже возмутился :)
А сочетание "профессиональный журналист" - форменный бред. Известно ведь, что большинство лучших университетов не заканчивали, верней иногда всё же заканчивали, но другие факультеты. Красивое определение Сони "стихийный" мне нравится куда больше.
По моему, очень плохо. Мало того, что пишут исключительно про поп-музыку(что я понимаю под поп-музыкой), так ещё действительно как-то скучновато.
Лучше уж Chuck.
Не понимаю, каким образом это противоречит вышесказанному. В рамках принятой на Звуках аргументации "обращаю внимание - некоторое количество посетителей этого сайта солидарны с tostao в оценке..." :)
Устала повторять нехитрую сентенцию: авторов Звуков никто не "выбирает", им может стать любой желающий и умеющий писать. Если Вы умеете писать - пишите, интересные и нестандартные тексты принимаются всегда.
А что на Звуки может написать любой - плохо. Вы Соня должны быть фильтром. Устанавливать некую планку, а вы сознательно ее снижаете.
И огромная просьба: не пускайте Чака на концерт Момуса. А то снова читать бред тяжко. Пожалейте своих читаталей, которым интересна музыка, а не идиотизм. А пример музыкальной журналистики перед Вами: www.muzprosvet.ru
Почитайте и сравните уровень.
Звуки - открытая система, авторам - от 18 до 47 лет. Именно за счет этой открытости и разнообразия точек зрения Звуки и уникальны.
Не нравится Вам такое положение дел - создавайте свой портал или читайте Музпросвет, в чем проблема?
Момус - не "программное" событие, вряд ли мы вообще будем о нем писать.
скубиснек, хотите - сходите и напишите про Момуса сами, я буду только рада.
Тем, кто ходит на такие концерты давно известно, что начинаются они, позже обещанного. Возмущаться по этому поводу нет резона.
Музыканты, ясный перец, отличные, но ведь и работают они не под Машу Распутину, чем-то, видать, Лидия их зацепила...
Звать на концерты больше не будем. Хочется ведь услышать мнение о достоинствах и недостатках музыки и даже, если хотите, культурного явления, а не бессмыссленный и беспощадный приговор утраченой молодости.
Вот так.